La pregunta ha surgido constantemente durante el torneo hasta ahora, nutrida por comentaristas, redes sociales y las quejas de alto perfil de Abby Wambach, quien llamó jugando en el césped " una pesadilla". " Por ahora, algunos están empezando a expresar la fatiga sobre la discusión , y Wambach ha sido criticado por hacer del césped una excusa por el hecho de que el desempeño de los Estados Unidos hasta ahora ha sido un poco inestable, especialmente en comparación con rivales como Francia y Alemania.
El debate sobre el césped es importante, sin embargo, como un síntoma de algo mucho más grande: las constantes desigualdades en el apoyo a los programas de fútbol femenino y masculino a nivel mundial. El césped artificial es una metáfora, un recordatorio muy visible e ineludible de muchas maneras en que las fuerzas institucionales continúan frenando el desarrollo del juego de las mujeres , impactando literalmente a sus jugadores más brillantes e inspiradores.
Cuando Canadá apuesta por la Copa del Mundo, cinco de los seis lugares propuestos para ser utilizados en el torneo tenían lanzamientos artificiales en lugar de pasto. El sexto, Moncton, fue una excepción: tenía un campo de hierba que fue reemplazado antes del torneo con césped artificial . Canadá fue el único país que presentó una oferta para la Copa Mundial Femenina, que es una de las razones por las cuales las quejas sobre el césped artificial, especialmente las provenientes de jugadores del equipo rival de EE. UU., Han sido recibidas con irritación.
Después de todo, si los EE. UU. U otros países hubieran querido pujar para organizar el torneo y pagar los campos de hierba , podrían haberlo hecho.
El césped artificial es cada vez más común en campos de fútbol. Aunque es más costoso de instalar que la hierba, cuesta menos mantener a largo plazo . Es por eso que muchas instituciones han elegido usarlo, especialmente en los campos que tienen un uso intensivo. Los impulsores del césped del mundo, incluida la industria y la FIFA, argumentan que permite ofrecer buenas superficies de juego a un máximo de jugadores.
En un mundo a menudo convencido de que la tecnología de ingeniería puede resolver todos los problemas, el césped parece atractivo: ¿por qué cultivar hierba cuidadosamente cuando puedes hacerlo en una fábrica? Para obtener una buena dosis de la defensa de la industria del césped, visite el Página del Consejo de Césped Sintético . Señalan que el césped sintético se ha utilizado en varias competiciones masculinas sub-17 y sub-20 de la FIFA. El personal médico de la FIFA utilizó los datos de una competencia en Perú en 2005 para concluir que no hay una diferencia significativa en las tasas de lesiones entre el césped y el césped. Muchos de los jugadores en la Copa Mundial Femenina, además, juegan regularmente en el césped de la Liga Nacional Femenina de Fútbol con sede en los Estados Unidos .
Pero hay muchos jugadores a los que no les gusta jugar en el césped, especialmente los delanteros de EE. UU. Wambach y Sydney Leroux . Los críticos del césped observan que irrita y quema cuando se desliza sobre él de una manera que el césped no lo hace . Un médico del equipo nacional de mujeres de los EE. UU. Citó los costos físicos adicionales asociados con el césped. Como Richard Farrell ha notado que el peaje no siempre es visible de inmediato, sino que se acumula: debido al mayor impacto del césped durante la carrera y las caídas, se vuelven más obvios a medida que avanza el torneo.
Y luego está el hecho bastante absurdo de que a veces el césped artificial se calienta tanto que realmente derrite los zapatos , una característica que podría razonablemente suponer que descalificaría a un producto para que no sirva como campo de fútbol.
Es improbable que el debate se resuelva definitivamente mediante una proliferación de estudios, especialmente cuando están patrocinados por grupos con un interés particular en un resultado particular. Lo que está claro es esto: al menos hasta ahora, la mayoría de los torneos internacionales de fútbol de alto nivel, especialmente la Copa Mundial masculina , siguen siendo la hierba. Si durante el mes pasado vio alguno de los La Copa América o la Copa Mundial Femenina Sub-20 masculina , los viste jugando en la hierba bonita.
Incluso en los estadios pequeños, a veces bastante vacíos, de varias partes de Nueva Zelanda donde se jugó el torneo Sub-20, se consideró que los adolescentes merecían hierba. Dado este contexto más amplio y muy visible, el hecho de que el primer torneo de fútbol femenino se jugara simultáneamente en césped solo se siente instintivamente para muchos como una especie de símbolo continuo, visible de falta de respeto .
Hoy, en gran parte como resultado de la sofocación institucional del fútbol femenino durante la mayor parte del 20 siglo, la gran mayoría del liderazgo en el fútbol mundial se compone de hombres. Esa puede ser la razón por la cual, al principio, cuando se tomó la decisión de usar césped artificial, nadie se detuvo por un momento y se preguntó: hey, esperen un minuto, ¿no es un poco sexista que las mujeres jueguen en césped artificial cuando el los hombres juegan en la hierba?
Pero aún más revelador es lo que sucedió cuando los jugadores solicitaron a la FIFA que cambiara su decisión y luego optaron por demandar para forzar un cambio. La demanda reunió a 81 jugadores de 13 países, quienes presentaron la opción de usar césped artificial como un caso de discriminación de género. Había, como Elizabeth Cotignola ha escrito , muchos problemas con los procedimientos legales y la forma en que se llevó a cabo el caso. Aún así, le presentó a la FIFA una oportunidad de oro.
La FIFA podría haber decidido pedir a la federación canadiense que ofrezca campos de césped para la Copa Mundial Femenina, y proporcionó los fondos para hacerlo. Podría haber presentado la decisión como una prueba de su compromiso a menudo declarado de fomentar la participación de las mujeres en el juego global. Habría ganado cierto respeto y credibilidad en el proceso.
Me doy cuenta, por supuesto, que imaginar esto - especialmente dado todo lo demás que sabemos sobre el liderazgo de la FIFA - es un poco como imaginar que Sepp Blatter es en realidad Gloria Steinem. Pero que esto es tan difícil de imaginar es precisamente el problema.
La FIFA hizo más que luchar el caso en la corte. De acuerdo con varios jugadores, la organización amenaza de represalias contra quienes presentaron la demanda . El mensaje parece haber sido enviado a las federaciones nacionales de la cadena: hazles saber a los jugadores que si mantienen su protesta, es posible que no jueguen. Uno tiene la sensación de que una vez que comenzó este proceso, la FIFA intentó demostrar que tales protestas, especialmente las de los jugadores del juego de las mujeres , merecían no solo el rechazo, sino el castigo.
Jugar en el césped es solo una de las muchas formas de desigualdad que experimentan las jugadoras de todo el mundo y, en cierto modo, comparativamente menor. Los equipos del Caribe como Trinidad y Haití reciben tan poco apoyo de sus federaciones que tuvieron que recaudar su propio dinero solo para poder viajar a juegos clasificatorios. A los jugadores de casi todo el mundo se les paga poco o nada, trabajan a tiempo completo mientras intentan entrenar para los niveles más altos de la competencia.
Como Shireen Ahmed lo expresó así : " todas las mujeres, las mejores jugadoras del mundo, no solo deberían jugar en el césped, sino que también deberían almorzar". "
Pero lo que finalmente está en juego, y lo que conecta todos estos diferentes niveles de lucha, es la medida en que las instituciones del fútbol global escuchan -o no escuchan- las voces de los jugadores y entrenadores del juego de las mujeres .
A menos que crea que los deportes femeninos son intrínsecamente inferiores y menos viables que los deportes masculinos , la única forma de explicar la desigualdad actual es como resultado de las decisiones institucionales tomadas en el pasado. Como Jean Williams describió recientemente que , durante la mayor parte del siglo XX , el fútbol femenino no fue sostenido, sino más bien proscrito y retenido por la mayoría de las federaciones nacionales y la propia FIFA.
La situación actual del fútbol femenino es, de manera crucial, el resultado de la decisión tomada, comenzando en 1921 por el FA inglés, de excluir a las mujeres del juego. Ese reconocimiento histórico es crucial en este punto. La FIFA y las federaciones nacionales no solo tienen que revertir esas prácticas, sino también reconocer, deshacer y reparar sus efectos a largo plazo. Habiendo retenido durante mucho tiempo el juego de las mujeres , ahora tienen doblemente la responsabilidad de apoyar el juego de las mujeres por completo en lugar de a regañadientes. En este momento, ninguna federación de fútbol en el mundo ofrece actualmente el mismo apoyo para sus equipos de hombres y mujeres . Tales desigualdades en el apoyo al fútbol femenino y masculino se han vuelto tan arraigadas que ahora parecen naturales, incluso inevitables, para la mayoría. Pero el fútbol es una construcción. Es lo que hacemos de eso.
La FIFA y las federaciones nacionales no son corporaciones: son organizaciones sin fines de lucro establecidas para ser administradores del juego global. Y podemos exigirles que operen de acuerdo con la ética en lugar de las ganancias. Una manera simple de hacerlo sería anunciar que, a partir de ahora, brindarán el mismo apoyo financiero e institucional para el fútbol femenino y masculino .
Que esta sugerencia parecerá inimaginable para muchos, e inaceptable para otros, es un testimonio de lo lejos que tenemos que llegar.
